Гражданско-правовой договор признали трудовым — ВС РФ потребовал пересмотра!
Общество разместило в интернете вакансию программиста на удаленке. С кандидатом заключили гражданско-правовой договор, выдали сим-карту и обеспечили доступ к системе компании.
Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.
Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако ВС РФ с ними не согласился.
Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:
- выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
- сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
- был ли интегрирован в организационный процесс;
подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
- имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
- как оплачивали его труд (в т.ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).
Также ВС РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.
Источник: СПС "КонсультантПлюс"
Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.
Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако ВС РФ с ними не согласился.
Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:
- выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
- сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
- был ли интегрирован в организационный процесс;
подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
- имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
- как оплачивали его труд (в т.ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).
Также ВС РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.
Источник: СПС "КонсультантПлюс"